Неотъемлемой частью высокой политической культуры любого общества являются правовые гарантии и защита интересов этнического меньшинства, цивилизованное решение проблем жизнедеятельности, сохранения культур и самобытности отдельных этнических групп. В современном мире невозможно найти страну, в которой бы все население говорило на одном языке, исповедовало одну религию, имело одинаковые культурные традиции, не является исключением и Молдова. В этой связи вопрос о положении этнического меньшинств, обеспечении их прав имело и имеет особое значение. Защита меньшинств должна базироваться на недопущении коллективной дискриминации и равных коллективных прав. Это позволяет меньшинствам развивать свою самобытность. Защита прав этнических меньшинств должна обеспечить им равные с доминирующим этносом права во всех сферах жизни, и создать благоприятные условия для сохранения этнического своеобразия.Мировая практика уже не одно десятилетие разрабатывает систему мер для обеспечения прав человека на основе принципов этнического равенства. В настоящее время можно говорить, что сложился международно-правовой институт прав и свобод этнических меньшинств. Характерной чертой большинства развитых западных стран является наличие долговременной национальной политики.Современное геополитическое положение государств Европы сформировалось на протяжении многовековой истории. Последние границы европейских стран были установлены после первой и второй мировых войн и в результате распада социалистического лагеря и СССР. Многие исторические народы Европы оказались в границах других государств. Раздел границ в Европе стал причиной того, что около 40 миллионов человек стали принадлежать к этническим меньшинствам.Европа имеет давние традиции в решении вопросов этничности. Еще в Версальском мирном договоре присутствовал пункт «Трактат о меньшинствах», обязывающий вновь образованные страны соблюдать принципы равноправия национальных меньшинств.Мы уже сегодня говорили о том, что решением гагаузской проблемы, стало принятие Парламентом Республики Молдова в декабре 1994 года Закона «Об особом правовом статусе Гагаузия (Гагауз Ери)».Однако с принятием данного закона мало было сделано конкретных шагов по реализации его на практике. Так, в Статья 12, вышеназванного закона компетенция Народного Собрания, пункт 3 (b) гласит «Участие в осуществлении внутренней и внешней политики Республики Молдова по вопросам, касающимся интересов Гагаузии». Эта возможность так и не реализована до сегодняшнего дня. Невозможность реализации данной статьи заложена в самой системе государственного устройства Молдовы, то есть в первую очередь в механизме формирования Парламента страны. Остановимся на существующих механизмах формирования Парламентов в разных странах.Как известно законодательная власть государства рассматривается как выражение воли народа, его интересов, народного суверенитета. Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном итоге, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права, содержащимися в них.Выразителем воли народа выступает высший законодательный орган (Парламент), посредством которого народ должен иметь возможность осуществлять свой суверенитет, делегируя исполнять свою волю высшему законодательному органу государства, посредством принятия законов. Именно поэтому (в первую очередь, основной закон – Конституция) имеют высшую юридическую власть перед другими правовыми актами. В демократических государствах понятие «парламент» переплетается с понятием «парламентаризм», что означает разделение законодательной и исполнительной функций в государственном механизме, повышение роли парламента в управлении государством, осуществление контроля исполнительных органов.В разных странах постсоциалистического и постсоветского пространства такой орган именуется по-разному, имеет неодинаковый состав и различную структуру. Так например, В Венгрии – Государственное Собрание, в Болгарии- это Национальное Собрание, в Польше Сейм, Меджлис Оли в Таджикистане, Халк Маслахаты в Туркменистане, Верховная Рада в Украине, Дума и Федеральное Собрание в России и т. д.Парламенты стран постсоциалистического периода, как правило формируются демократическим путем. Они избираются на основе всеобщего равного, прямого избирательного права при тайном голосовании.Однако, из известных в мире избирательных систем - мажоритарной пропорциональной и смешанной, только в трех странах постсоциалистического пространства (Белоруссия, Казахстан, Азербайджан) встречается мажоритарная избирательная система в чистом виде, при которой депутаты парламента избирались бы в одномандатных округах непосредственно избирателями.Специфика ряда стран состоит в том, что у них чаще всего используется пропорциональная избирательная система, при которой избиратели по всей стране голосуют за списки партий или общественных движений, объединений и т.д. Такая система сложилась в Чехии, Словаки, Балтийских Республиках, Болгарии, на Украине, в Республике Молдова и ряде других стран. В ряде стран используется сочетание мажоритарной и пропорциональной систем. В Венгрии Государственное Собрание состоит из 386 депутатов. Из них: 176 избираются по одномандатным избирательным округам (мажоритарная система), 152 – в многомандатных избирательных избирательных округах по партийным спискам (пропорциональная система), а 58 – по партийным спискам в общенациональном масштабе.В Российской Федерации из 450 депутатов Государственной Думы, 225 избираются по одномандатным округам, а 225 – по общенациональному округу по спискам политических партий и движений.В Сейм Польши избираются 460 депутатов, из которых 391 баллотируются по окружным спискам кандидатов в многомандатных избирательных округах (от 3 до 17 мандатов), а 69 – по всепольскому списку кандидатов от партий.Анализ организации и функционирования законодательных органов в различных странах переходного периода позволяет сформулировать вывод о том, что наиболее оптимальным является сочетание мажоритарной и пропорциональной систем их образования. Такой принцип формирования Парламента, был бы более рациональным и для нашей страны.Более того, пропорциональная система образования Парламента Республики Молдова, в принципе, противоречит положениям Основного Закона. Статья 61 Конституции предписывает: «Парламент избирается на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права….». В данном случае «прямое избирательное право» ассоциируется с понятием «прямые выборы». В свою очередь, прямые выборы – это порядок проведения выборов, при котором избиратели прямо и непосредственно избирают депутатов в представительные органы. Аналогичное толкование данного термина дается в энциклопедическом словаре: «Прямые выборы, это порядок выборов, при котором избиратели непосредственно избирают депутатов в представительные органы».Применение смешанной системы образования Парламента было бы наиболее верным на нынешнем этапе развития Республики Молдова. Например, могла бы быть применена следующая формула: избрание 51 депутата на основе пропорциональной системы (по партийным спискам) и 50 депутатов – по одномандатным избирательным округам на основе мажоритарной избирательной системы, в котором была бы квота Гагаузской автономии. Такой подход к формированию Парламента, на наш взгляд, в наибольшей степени способствовал бы: реализации конституционных прав граждан избирать и быть избранным, а также права на управление; сбалансированности ветвей власти; реальному участию в управлении государственными делами более широких слоев населения, политических партий и движений; недопущению неоправданной и чрезмерной концентрации государственной власти в руках представителей только одной политической партии или политического движения, в том числе, недопущению однородного конституционного большинства в составе Парламента.Представляется, что на данном этапе развития нашего общества, в том числе государственного строительства, принадлежность парламентского большинства и исключительной приоритетности в формировании остальных ветвей власти (исполнительной и судебной) только одной политической партии не является самой удачной формулой государственного управления. Такое положение дел не способствует достижению национального согласия в обществе, максимальной сбалансированности всей ветвей власти, их функционированию в строгом соответствии с требованиями Конституции.Практика последних восьми лет управления Молдовой показала, что конституционное большинство в законодательном органе одной только партии прямо и косвенно привело к: 1. Нарушению системы «сдержек и противовесов» властей; 2. Частому, не всегда взвешенному и оправданному изменению законодательства в угоду правящему большинству, а то и по «заказу» лоббирующих групп, приближенных к власти держащим;3. Фактическому отстранению от управления государственными делами других партий и политических движений, и гражданского общества в целом, так как: 3.1 Парламент, как единственный законодательный орган, сформированный по такому принципу, никогда не допускал принятия каких-либо нормативных актов, а тем более изменений в Конституции, которые привели бы к «усечению» возможностей воздействия правящего большинства на социально-экономические и иные процессы развития общества; 3.2 Система исполнительных органов, сформированная таким законодательным органом, не всегда противостояла ему, очень робко проявляла какие-либо законодательные инициативы, которые вступали бы в противоречие с общепринятым курсом; 3.3 Судебная власть, будучи в значительной мере зависима от правящего большинства, в большой степени была подвержена отрицательному влиянию «телефонного права» и в меньшей степени была способна выполнять свое конституционное предназначение; 3.4 Конституционный суд, как единственный орган конституционного надзора, с учетом процедуры избрания его состава, также не мог качественно исполнять полномочия, предусмотренные ст. 135 Конституции, объективно оценивать соответствие Конституции нормативным актам, издаваемым (принимаемым) Парламентом, Президентом и Правительством. Если же Конституционный суд и мог строго следовать букве Конституции, тот или иной нормативный акт, то конституционному парламентскому большинству не составило бы каких-либо сложностей внести необходимые изменения в Конституцию; 4. Ограничению реальных возможностей народа влиять на процесс государственного управления, так как он: 4.1 Не избирает напрямую депутатов Парламента; 4.2 Не участвует в избрании Главы государства; 4.3 Не имеет право прямого обращения в Конституционный Суд; 5. Глава государства, избранный Парламентом, а не на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, не всегда является гарантом защиты права и законных интересов народа, и прямо не подотчетен ему.При конституционном парламентском большинстве мы видели вариант развития политической и социально-экономической ситуации, когда президент страны, избранный Парламентом, являлся руководителем партии, которой принадлежит конституционное парламентское большинство. При таком раскладе Президент напрямую мог и воздействовал на деятельность всех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной).В этом случае реальное развитие политической, экономической, социальной и иных сфер общества в значительной мере зависит от таких факторов (критериев), как: личность Главы государства, его авторитет и политическая воля; профессионализм и степень преданности интересам народа; степени гражданского согласия в обществе; материального благосостояния народа, уровня его общей, политической и правовой культуры и т.д.Если названные и иные факторы положительны – общество будет развивается успешно и может даже более успешно, чем при ином раскладе общественно-политических сил. Если же нет, то такая ситуация может привести к политической диктатуре, что мы наблюдали на примере нашей страны за последние восемь лет правления, которая стала тормозом успешного развития демократии, правового государства, общества в целом.По нашему убеждению, основанному на анализе мировой практики формирования законодательных органов, в случае применения формулы 51 на 50, т.е., чтобы 50 депутатов Парламент Республики Молдова избирались по одномандатным округам на основе мажоритарной избирательной системы, необходимо четко прописать в соответствующих законодательных актах следующие положения:- процедуру обязательной периодической отчетности депутатов одномандатников перед избирателями соответствующего округа; - порядок опубликования в средствах массовой информации результатов голосования депутатов по наиболее значимым проектам законов; - порядок отзыва депутата, который не выражает точку зрения основной части избирателей, представляя их в Парламенте; - порядок консультации с избирателями, выявления их мнения при разработке, обсуждении и принятии судьбоносных для страны и ее народа законов.Такой подход к формированию состава Парламента, его функционированию позволил бы существенно поднять уровень ответственности депутатов за результаты своей деятельности, поднять качество законотворческого процесса, в значительной мере препятствовал бы появлению скороспелых, «лоббистских» законов низкого качества.Вопрос о порядке формирования Парламента, приобрел для Республики Молдова особую актуальность на современном этапе, когда на всех уровнях дискуссируется вопрос о необходимости изменения формы государственного устройства, о разработке принципиально новой Конституции страны. Нужно реформировать избирательную систему страны. Без модернизации государственного устройства, всегда будет большая вероятность повторения подобного рода политического кризиса, который переживает Молдова в этом году.В «Кодексе о выборах», раздел: выборы в Парламент Республики Молдова, в статье 73, пункт 2 написано: « Выборы Парламента проводятся по одному общенациональному избирательному округу, в котором избирается 101 депутат. Имея один общенациональный округ, гагаузская автономия не может выдвигать и голосовать за своих представителей в парламент Республики Молдова. Выдвижение кандидатов в Парламент по партийным спискам, в том числе жителей из автономии не означает защиту и представление интересов автономии в законодательном органе. В Партиях существует своя партийная дисциплина, и депутаты при принятии законодательных актов больше выполняют волю партии, нежели интересы народа, национальность которой они представляют. В качестве примера можно привести последний прецедент в Парламенте нашей страны, когда при избрании заместителя председателя Парламента за кандидата гагауза Стояногло А.Д., не проголосовали депутаты гагаузы по национальности. На вопрос, почему депутаты гагаузы не поддержали своего земляка, ответ был однозначный, Мы ничего не имеем против А. Стояногло, но есть партийная дисциплина. Отсюда следуют выводы, что автономия не представлена в Парламенте страны и следует в соответствии с международными стандартами, внести изменения в действующее законодательство, как в Конституцию страны, так и «Кодекс о выборах» где автономия должна иметь свое представительство и в Парламенте страны и во всех центральных органах исполнительной власти.Сложности, с которыми сталкивается Молдова по объединению страны, показывают, что пришло время подумать о создании и законодательном закреплении двухпалатного парламента, как один из путей решения реинтеграции страны, не меняя при этом, может быть унитарность страны, а может быть, пришло время говорить серьезно о возможной федерализации страны? via edingagauz.com